去年底，在蓬江區(qū)做生意的四川老板趙先生銀行卡內(nèi)的12萬元巨款在深圳羅湖被盜刷，這筆錢是被偽造卡POS消費，還是客戶與他人企圖串通詐騙銀行？為此趙先生與銀行對簿公堂，在法庭上進(jìn)行了辯論。

　　該案經(jīng)過蓬江區(qū)法院一審、江門市中院二審，近日最終塵埃落定，江門市中院維持了蓬江法院的一審判決，終審認(rèn)定銀行未能保障客戶的資金安全，判決銀行全額賠償趙先生12萬元經(jīng)濟(jì)損失。

　　原告：

　　銀行系統(tǒng)有疏漏 銀行不可推卸責(zé)任

　　據(jù)趙先生講述，2011年7月，他在江門某銀行辦理了一張借記卡。同年12月8日上午，趙先生在自動柜員機取了3000元，當(dāng)時卡內(nèi)的余額是123402元。但下午又收到銀行短信提示：12月8日13時53分支出122712元，當(dāng)前余額是690元。趙先生心想不妙，于15時39分報警，隨即于15時45分向銀行查詢。經(jīng)銀行查實，這筆款確實是在上述時間被人在異地消費交易，交易商戶是深圳水×國際珠寶交易中心。

　　趙先生認(rèn)為，自己卡不離身，妥善保管，密碼也從未丟失且沒離開過開戶行江門地區(qū)，可卡內(nèi)的12萬元卻被他人盜取消費，這說明銀行的系統(tǒng)絕對出現(xiàn)問題。趙先生將銀行告上法庭，請求法院判令銀行賠償122712元，并支付其誤工費4500元。

　　銀行：

　　原告沒保管好銀行卡 并有詐騙嫌疑

　　銀行則對趙先生的說法提出質(zhì)疑：趙先生未盡到妥善保管銀行卡及密碼的義務(wù)，應(yīng)對其所謂的損失自行承擔(dān)全部責(zé)任，因為趙先生多次將該卡交給其兒子使用，使得銀行卡被盜取的可能性很大。另外，趙先生無法證實本案資金被刷取是通過假的銀行卡進(jìn)行。

　　銀行認(rèn)為，本案趙先生卡內(nèi)的資金在異地被刷取，是否是由本人或其授權(quán)他人使用真實的銀行卡而進(jìn)行的，趙先生需負(fù)有舉證義務(wù)。不能排除有人使用該真實的銀行卡在異地交易的可能，即不排除趙先生與第三者串通詐騙的嫌疑，需經(jīng)公安機關(guān)偵查才能作出結(jié)論。

　　其三，法院應(yīng)依法追加水×珠寶中心為本案被告，因為其在使用POS機過程中沒有嚴(yán)格履行職責(zé)。

　　據(jù)此，銀行認(rèn)為自身并無任何過錯，已盡到安全保障義務(wù)。

　　法院：

　　維持原判 銀行擔(dān)全責(zé)賠償趙先生122712元

　　法院審理認(rèn)為，趙先生將銀行卡交給兒子使用，因其雙方為父子關(guān)系，相互間使用銀行卡的行為，應(yīng)均視為趙先生授權(quán)的行為。但銀行并未提供證據(jù)證明趙先生或趙先生的兒子未盡到妥善保管的責(zé)任。

　　此外，趙先生收到銀行卡在深圳被盜刷的短信后，在一個多小時內(nèi)完成了報警及掛失手續(xù)。從深圳到江門不足兩小時的時間，顯然難以完成。且根據(jù)銀行提供的錄像資料也顯示，曾有嫌疑人員持假卡進(jìn)行轉(zhuǎn)賬操作未果。為此法院認(rèn)定趙先生銀行卡內(nèi)的資金是被假卡POS消費。

　　第三，持卡人持銀行卡與銀行特約商戶進(jìn)行POS交易時，特約商戶就審核持卡人身份及審核銀行卡真?zhèn)苇h(huán)節(jié)成為發(fā)卡人的代理人，發(fā)卡人未能識別其所有的銀行卡的真?zhèn)危��?zé)任當(dāng)然應(yīng)由發(fā)卡人承擔(dān)。且對于POS交易而言，除了表面的銀行卡審查以外，銀行的系統(tǒng)在進(jìn)行POS交易時還存在數(shù)據(jù)交換以識別該交易是不是真實銀行卡的交易。

　　最終，蓬江區(qū)法院依法判決銀行賠償趙先生122712元，但同時駁回趙先生關(guān)于誤工費的訴訟請求。銀行不服向江門市中級法院提起上訴，近日市中院駁回上訴，維持原判。